Der Proud-Boys-Prozess steht vor der Eröffnung und konzentriert sich auf die Rolle bei der Gewalt vom 6. Januar

Unterstützt durch

Der Vorwurf der aufrührerischen Verschwörung ist derselbe wie in einem kürzlichen Prozess gegen Mitglieder der Oath Keepers-Miliz, den Angeklagten der Proud Boys wird jedoch eine zentrale Rolle bei den Kämpfen im Kapitol vorgeworfen.

Von Alan Feuer

[Der Ausschuss des Repräsentantenhauses, der den Anschlag vom 6. Januar untersucht, wird seine letzte öffentliche Sitzung abhalten. Für Live-Updates folgen.]

Am Morgen des 6. Januar 2021, als sich Scharen von Proud Boys darauf vorbereiteten, ihren Platz in einem Pro-Trump-Mob vor dem Kapitol einzunehmen, schickte ein Anführer der rechtsextremen Gruppe eine Nachricht an seine Kollegen.

„Ich möchte heute sehen, wie Tausende Normalbürger diese Stadt in Schutt und Asche legen“, schrieb er.

Fast zwei Jahre später steht die Annahme, dass die Proud Boys Gewalt unter den „Normalen“ – oder den normalen Menschen – in der Menschenmenge an diesem Tag provozieren wollten, im Mittelpunkt des Verfahrens der Regierung gegen fünf Mitglieder der Gruppe, denen am 17. Juli 2017 der Prozess gemacht wird Anklage wegen aufrührerischer Verschwörung im Zusammenhang mit dem Angriff auf das Kapitol.

In dem Prozess, der am Montag mit der Auswahl der Geschworenen beginnt, wollen die Staatsanwälte argumentieren, dass die fünf Angeklagten den Mob am 6. Januar in eine Waffe verwandelt und sie auf das Kapitol gerichtet haben, wo sich die Gesetzgeber versammelt hatten, um die Ergebnisse der Wahlen 2020 zu bestätigen. laut Gerichtsakten und vorgerichtlichen Anhörungen. Die Regierung wird sagen, dass dies alles Teil einer Verschwörung war, um die rechtmäßige Machtübertragung zu stoppen und sicherzustellen, dass Präsident Donald J. Trump im Amt bleibt.

Der Proud Boys-Prozess wird vor dem Bundesbezirksgericht in Washington eröffnet, weniger als einen Monat nachdem Stewart Rhodes, der Anführer einer anderen rechtsextremen Gruppe, der Oath Keepers-Miliz, zusammen mit einem seiner Leutnants in einem separaten Prozess wegen aufrührerischer Verschwörung verurteilt wurde das gleiche Gerichtsgebäude, das in Sichtweite des gewölbten Kapitolgebäudes liegt.

Während die Staatsanwälte die fünf Proud Boys wegen relativ einfacher Anklagepunkte wie Hausfriedensbruch oder Behinderung von Polizeibeamten vor Gericht hätten stellen können, zielten sie stattdessen auf ein höheres Ziel und beschuldigten sie der Volksverhetzung, die mit einer saftigen Höchststrafe von 20 Jahren geahndet wird und viel ernstere politische Konnotationen hat. Damit hat die Regierung jedoch die Beweislast dafür übernommen, dass die Angeklagten bereits vor dem 6. Januar geplant hatten, Gewalt anzuwenden, um sich der Autorität der US-Regierung zu widersetzen oder in die Ausführung von Bundesgesetzen einzugreifen – in diesem Fall solche, die das tun regeln die Übertragung der Macht des Präsidenten.

Ähnlich wie im Prozess gegen Herrn Rhodes wird die Regierung mit ihrer Präsentation im Proud-Boys-Prozess versuchen, ihre Anschuldigungen wegen Volksverhetzung durch Tausende von von der Regierung beschlagnahmten internen Textnachrichten und Insider-Aussagen von kooperierenden Zeugen zu untermauern. Die Unterschiede zwischen den beiden Verfahren sind jedoch möglicherweise aufschlussreicher als ihre Ähnlichkeiten.

Einerseits haben die Staatsanwälte Herrn Rhodes und seinen vier Mitangeklagten nie vorgeworfen, persönlich schwere Gewalttaten im Kapitol begangen zu haben. Stattdessen bewiesen sie, dass die Oath Keepers planten, Gewalt gegen die Regierung anzuwenden, indem sie darauf hinwiesen, dass die Gruppe beharrlich behauptete, ein Bürgerkrieg sei möglicherweise nötig, um die Regierung von Joseph R. Biden Jr. zu bekämpfen, und dass sie am 6. Januar ein Arsenal versteckt hatte von Hochleistungswaffen in Hotelzimmern in Virginia.

Doch im Prozess gegen die Proud Boys wollen die Staatsanwälte einen anderen Weg einschlagen: Sie werden den Geschworenen detailliert darlegen, wie die fünf Angeklagten – darunter Enrique Tarrio, der frühere Vorsitzende der Gruppe – ihre eigenen Truppen und andere „Werkzeuge“ in der Menge anführten zog in die Schlacht am Kapitol und spielte eine zentrale Rolle bei Einbrüchen in das Gebäude und bei Nahkämpfen mit der Polizei.

Die Proud Boys wurden 2016 während Trumps erster Kandidatur gegründet und bezeichnen sich seit langem als „westliche Chauvinisten“, die die amerikanische Politik vor den vermeintlich zersetzenden Auswirkungen der modernen liberalen Kultur schützen wollen.

Aber unter diesem öffentlichen Deckmantel brodelte schon immer etwas anderes: ein giftiger Eintopf aus männlichem Groll, Frauenfeindlichkeit, Islamophobie und Hass gegen Homosexuelle sowie eine Verehrung der Gewalt, die oft in Schlägereien auf der Straße überging.

Die Regierung plant, im Prozess etwas über diese Geschichte zu erzählen und zu zeigen, wie sich die Proud Boys unter der Führung von Herrn Tarrio nach der Wahl an Pro-Trump-Kundgebungen in Washington beteiligten. Bei einer dieser Veranstaltungen, am 12. Dezember 2020, verbrannte Herr Tarrio ein „Black Lives Matter“-Banner, das an einer örtlichen schwarzen Kirche gehangen hatte; Andere Mitglieder der Gruppe stießen mit linken Gegendemonstranten zusammen, was dazu führte, dass Jeremy Bertino, der Anführer der Proud Boys, erstochen wurde.

Die Staatsanwälte wollen argumentieren, dass eine Nachwirkung dieses Vorfalls darin besteht, dass er die Proud Boys gegen die Polizei aufbrachte, nachdem sie jahrelang beunruhigend enge Beziehungen zu Beamten im ganzen Land unterhalten hatten. Die Regierung möchte den Geschworenen zeigen, wie die Gruppe von der Strafverfolgung desillusioniert wurde, um die Ereignisse vom 6. Januar zu erklären, als Mitglieder der Proud Boys die Führung bei den Angriffen auf die Polizei übernahmen.

Eine Woche nach der Dezember-Kundgebung veröffentlichte Herr Trump eine Nachricht auf Twitter, in der er einen weiteren Protest – der seiner Meinung nach „wild“ sein würde – am 6. Januar in Washington ankündigte. Die Staatsanwälte werden versuchen zu zeigen, dass die Proud Boys die Nachricht gehört haben ertönte einen Fanfarenruf und trat in Aktion.

In Zusammenarbeit mit einer Gruppe seiner Top-Leutnants stellte Herr Tarrio laut Staatsanwälten eine handverlesene Gruppe von „Rally Boys“ zusammen, die am 6. Januar die Führung bei den Bemühungen der Proud Boys übernehmen würden Die Gruppe, sagte Herr Tarrio später, würde an diesem Tag in 10-köpfigen Teams mit Medizinern und Kommunikationsexperten arbeiten.

Herr Tarrio war am 6. Januar nicht im Kapitol, da er von einem örtlichen Richter aus Washington vertrieben worden war, nachdem er zwei Tage zuvor in die Stadt zurückgekehrt war, und wegen des Vorfalls mit der Bannerverbrennung und wegen des Tragens von zwei Schusswaffenmagazinen mit hoher Kapazität festgenommen worden war .

Aber die Staatsanwälte wollen den Geschworenen gegenüber argumentieren, dass drei seiner Mitangeklagten – Joseph Biggs aus Ormond Beach, Florida; Ethan Nordean aus Auburn, Washington; und Zachary Rehl aus Philadelphia – übernahmen an diesem Tag die Führung vor Ort. Ein vierter Mitangeklagter – Dominic Pezzola aus Rochester, NY – ist vor allem dafür bekannt, dass er mit einem gestohlenen Polizeischutzschild eines der ersten Fenster im Kapitol eingeschlagen hat.

Im Rahmen des Regierungsverfahrens werden die Geschworenen wahrscheinlich auch von mehreren ehemaligen Proud Boys hören, die sich inzwischen schuldig bekannt haben, darunter zwei aus North Carolina: Mr. Bertino und Charles Donohoe. Die Regierung könnte auch versuchen, Beweise für ein Dokument mit dem Titel „1776 Returns“ vorzulegen, das Herrn Tarrio von einer seiner Freundinnen übergeben wurde und einen Plan zur Überwachung und Erstürmung mehrerer Regierungsgebäude rund um das Kapitol am 6. Januar detailliert beschreibt.

Jüngste Gerichtsakten deuten darauf hin, dass die Anwälte der Proud Boys beabsichtigen, eine robuste Verteidigung aufzubauen. In Anlehnung an die Anwälte im Oath Keepers-Fall wird ihr zentrales Argument darin bestehen, zu behaupten, dass die Angeklagten zwar in das Kapitol eingedrungen seien, den Angriff jedoch nicht in einer Weise geplant hätten, die den Grad einer aufrührerischen Verschwörung hätte erreichen können.

Tatsächlich haben die Anwälte in Gerichtsakten behauptet, dass viele der Zeugen der Regierung den Staatsanwälten gegenüber Aussagen gemacht hätten, die der Behauptung widersprachen, die Proud Boys hätten irgendeinen Plan gehabt, das Kapitol anzugreifen. Die Anwälte haben außerdem behauptet, dass das FBI vor dem 6. Januar bis zu acht Informanten in der Gruppe hatte und dass keiner von ihnen von der Absicht berichtete, das Gebäude zu stürmen, was, wie ein Anwalt schrieb, die Frage aufwarf, ob „ein stolzer Junge“ sei „Verschwörungsplan“ zur Begehung von Volksverhetzung „hat jemals existiert oder hätte existieren können.“

Im allgemeineren Sinne wird die Verteidigung versuchen, die Jury davon zu überzeugen, dass die Proud Boys keine rassistischen Schläger sind, wie sie oft in den Medien dargestellt werden, sondern eher das, was der Gründer der Gruppe, Gavin McInnes, sie seit langem beschrieben hat : ein patriotischer Männertrinkclub. Zu einem Zeitpunkt hatten die Anwälte gedacht, sie könnten Herrn McInnes als Zeugen für die Verteidigung benennen, aber das bleibt unklar.

Dennoch wird die Jury wahrscheinlich einen Einblick in die Kultur der Proud Boys erhalten, wenn die Anwälte erzählen, wie Dutzende Mitglieder der Gruppe am 6. Januar nach Washington kamen, um Herrn Trump zu unterstützen, wobei einige der Anführer in eine Airbnb-Mietwohnung in der Nähe zogen Chinatown.

Als Beweis dafür, dass die Proud Boys keinen Plan hatten, das Kapitol anzugreifen, könnten die Anwälte den Geschworenen erzählen, wie ein mit der Gruppe befreundeter Musiker – Michale Graves, der ehemalige Leadsänger der Punkband Misfits – ein Privatkonzert im Kapitol geben sollte Mietwohnung am Nachmittag oder Abend des 6. Januar.

Die Anwälte werfen der Regierung außerdem vor, mit Anklage gegen mehrere andere Personen gedroht zu haben, die die Verteidigung als Zeugen im Prozess aufrufen will.

In Gerichtsakten sagten die Anwälte, sie wollten Aussagen von Shannon Rusch, einem ehemaligen Mitglied der Navy SEALs, die am 6. Januar mit Mr. Biggs und Mr. Nordean in Richtung Kapitol marschierte, und Adrienna DiCioccio, einer rechten Politikerin, einbringen Organisator, der auch vor Ort war. Sie behaupten jedoch, dass die Regierung immer noch gegen die Familie von Herrn Rusch und Frau DiCioccio ermittelt und sie effektiv davon abgehalten hat, Stellung zu beziehen.

Die Anwälte haben ähnliche Behauptungen über einen erfahrenen Washingtoner Polizeibeamten, Lt. Shane Lamond, erhoben, der den Geschworenen sagen konnte, dass Herr Tarrio vor und während des 6. Januar in ständigem Kontakt mit ihm stand. Aber die Staatsanwälte haben die Beziehung zwischen Leutnant Lamond und Herrn untersucht . Tarrio seit mehreren Monaten, und sein Anwalt hat gesagt, dass er sich höchstwahrscheinlich auf sein Recht nach dem fünften Verfassungszusatz gegen Selbstbelastung berufen wird, wenn er als Zeuge geladen wird.

Alan Feuer befasst sich mit Extremismus und politischer Gewalt. Er kam 1999 zur Times. @alanfeuer